АРХИВ

Высший арбитражный суд решил, что непредставление налоговой декларации в электронном виде организациями, для которых такое представление является обязательным, не влечет наступление ответственности по ст. 119 НК РФ.
 Но при условии, что организация представит эту же декларацию на бумажном носителе.

В опубликованном недавно постановлении от 17 февраля 2009 года № 11500/08 арбитры разъяснили, что статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, однако «нарушение прядка и формы представления декларации не образует состава правонарушения, указанного статьей 119 Кодекса».

При этом суд указал на недопустимость расширения сферы действия правоприменительной практики норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.
_________________________________________________________________________________________

ВАС РФ запретил штрафовать компании, заплатившие НДФЛ не в тот бюджет

Компанию нельзя привлечь к ответственности, если она перечислила налог на доходы физических лиц не в тот бюджет. К такому выводу на минувшей неделе пришел Высший арбитражный суд (реквизиты постановлению будут присвоены позднее).
В суд обратилось муниципальное предприятие Красноярского края «Центр телекоммуникации и связи», которое несколько лет уплачивало НДФЛ по филиалам в бюджет по местонахождению головной организации. Однако Налоговый кодекс требует, чтобы налог перечислялся как по месту главного офиса, так и по местонахождению каждого филиала (п. 7 ст. 226 НК РФ). Этот факт обнаружился в ходе выездной проверки, которую провела межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Красноярскому краю. Инспекторы посчитали, что раз муниципальные бюджеты по местонахождению обособленных подразделений не получали причитаю­щиеся суммы налога на доходы физических лиц, то предприятие этот налог как бы и не перечисляло вовсе. А раз так, то налицо состав правонарушения по статье 123 Налогового кодекса. Компанию оштрафовали на 270 000 рублей.

Суды первой инстанции, апелляции и кассации подтвердили правоту налоговиков. Но судьи Высшего арбитражного суда встали на сторону налогоплательщика.

«В такой ситуации, когда налоговым агентом налог перечислен в полном объеме и своевременно, но не в тот бюджет, оснований для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса не имеется, - заявил судья Анатолий Першутов. - Данной статьей предусмотрен штраф за неправомерное неперечисление или неполное перечисление сумм налога. А ответственности за нарушение порядка перечисления налога в данной статье нет».

Ответственности за перечисление налога не по «адресу» для налогового агента в Налоговом кодексе вообще нет. Поэтому решения всех трех предыдущих судебных инстанций, а заодно и решение налоговиков о взыскании штрафа были отменены.

Помимо штрафа налоговая инспекция начислила предприятию пени на сумму более 80 000 рублей. Судьи ничего не сказали о том, нужно ли организации заплатить эту сумму. «С пенями вопрос прояснится после выхода официального текста постановления. Но полагаю, что нам их все-таки придется заплатить», - сообщил «УНП» Александр Шуршилов, генеральный директор МП «Центр телекоммуникации и связи».

_____________________

Конституционный суд запретил проводить повторные выездные налоговые проверки при наличии вступившего в силу судебного решения.

В повестке дня вчерашнего заседания Конституционного суда значились провозглашение постановления по делу о проверке конституционности абзацев 4 и 5 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ и рассмотрение дела о проверке конституционности положения статьи 38 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе".

Одним из первых свое место в зале заседаний занял утром вторника представитель строительной фирмы "Варм" Антон Мотос, обратившийся в свое время в Конституционный суд с жалобой на нарушения, допущенные в отношении его фирмы налоговыми службами Омской области. В феврале КС РФ рассматривал это дело на открытом заседании. Суть претензии: в 2006 году межрайонная налоговая инспекция N 2 по Омской области, проверив налогообложение фирмы за 2004 и 2005 годы, обязала ее внести в местный бюджет дополнительно около 4,8 млн рублей, в том числе 0,8 млн - штрафы и пени. Арбитражный суд, однако, признал неправоту проверявших.

Позже Омское налоговое управление назначило строительной фирме "Варм" повторную проверку - чтобы проверить работу своей межрайонной инспекции. "Но законна ли повторная проверка?" - озаботилась "Варм" и обратилась к КС.

Изучив все обстоятельства этого дела, а также соответствующие законодательные акты, Конституционный суд вынес решение, чрезвычайно обрадовавшее Мотоса, который, едва дослушав оглашение, воскликнул: "Пойду отмечать!"

Ранее Конституционный суд в своих решениях указывал, что повторная налоговая проверка должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, чтобы налоговый контроль не превратился в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы и не ограничил свободу предпринимательства и права собственности. Недопустимо причинение вреда налогоплательщику при проведении налогового контроля. В деле ООО "Варм" налоговые органы Омской области приняли решение, противоречащее ранее установленному и подтвержденному судом, что не допускается Конституцией РФ, определяющей самостоятельность и независимость судебной власти.

"Наше сегодняшнее решение означает, что вышестоящие налоговые органы не будут теперь назначать повторную налоговую проверку в тех случаях, когда по первичной проверке состоялось судебное решение", - пояснил судья КС Михаил Клеандров.

Попытка административных органов подменить собой суд "принципиально недопустима" и не совместима "с самой природой правосудия", - говорится в постановлении. Судья-докладчик Михаил Клеандров отметил, что теперь оказавшиеся в подобной ситуации предприниматели могут обжаловать решение налоговой инспекции, ссылаясь на сегодняшнее постановление. Однако вернут ли им деньги, будет зависеть от фактических обстоятельств дела.

 "Российская газета" - Федеральный выпуск №4869 от 18 марта 2009 г.